У дома > Новини > Лятото на Qualcomm: антимонополната „забрана“ временно е премахната, производителите на мобилни телефони са разстроени

Лятото на Qualcomm: антимонополната „забрана“ временно е премахната, производителите на мобилни телефони са разстроени

На 23 август бях в жегата. Апелативният съд на САЩ за деветия кръг (наричан по-нататък „Деветият апелативен съд“ или „Апелативен съд“) постанови, че преустановяването на дейността на Окръжния съд в Сан Хосе в Северен окръг на Калифорния, САЩ, на 21 май (наричан по-нататък „регионален съд“) постанови частично решение срещу Федералната комисия по търговия на САЩ (FTC) срещу Qualcomm Antitrust.

По времето на този слънчев срок, което означава "лятото си тръгва", решението на Апелативния съд временно освободи Qualcomm от "слънчевото слънце" в окръжния съд. След като Qualcomm подаде жалба, многопартийните борби и игри, участващи в пробния процес, направиха бъдещата тенденция и крайния резултат трудни за прогнозиране.

Много професионалисти в областта на индустрията и правната сфера заявиха в интервю за Ji Wei.com, че пред този антимонополен процес, иницииран от административната агенция на САЩ и съдебния орган, за Qualcomm не е лесно да се „върне напълно“. Сегашната степен на лицензиране ще бъде допълнително коригирана.

Времева линия: Как временно е спряна „забраната” на Окръжния съд?

На 21 май, след две години съдебен процес, Окръжният съд на САЩ се произнесе по делото за антимонопол FTC срещу Qualcomm, като постанови, че Qualcomm нарушава антимонополния закон и наложи пет изисквания на Qualcomm под формата на „обезщетение за вреди”.

Накратко, петте забрани включват: 1. Qualcomm не получава разрешение за патент като условие за предоставяне на чипове. Той договаря или предоговаря лицензното споразумение с клиента по разумен начин; 2. Qualcomm трябва да бъде справедлив, разумен и недискриминационен. (ФРАНЦИЯ) принципът предоставя на конкурентите стандартни основни патенти (SEP); 3. Qualcomm не може да изисква от клиентите да подписват ексклузивни споразумения за доставка; 4. Qualcomm не може да пречи на комуникацията между клиенти и правителствени агенции по правоприлагането и регулаторните въпроси; 5. Qualcomm трябва да приеме съдилищата 7 години надзор на спазването.

За Qualcomm първите две точки са най-критичните, което е еквивалентно на изискването от тях да променят бизнес модела "без лиценз, без чип", вече не могат да използват доставката на чипове, за да оказват натиск върху преговорите за лицензиране на клиенти и да разрешават конкурентът означава Използването на патенти на ниво продажби на чипове фундаментално разклати търговската основа на модела за зареждане на Qualcomm.

Решението на окръжния съд направи Qualcomm неприемливо и Qualcomm публикува официално изявление с категорична формулировка: категорично се противопоставя на решението на окръжния съд, заключенията, постигнати от съдиите от окръжния съд, фактическата решимост и използването на закона категорично не са съгласни, в същото време, изявлението ще се обжалва пред Междинния апелативен съд във федералната съдебна система на САЩ, Деветия апелативен съд и незабавно ще иска да спре изпълнението на решението на Окръжния съд.

В случая с антимонополния случай FTC срещу Qualcomm председателят на окръжния съд Люси Кох беше определен. Не само в началото на май, преди делото да бъде произнесено, тя не обърна внимание на препоръките на Министерството на правосъдието на САЩ за провеждане на изслушване. Освен това, след обявяването на присъдата, на 4 юли предложението на Qualcomm да спре изпълнението на съдебното решение по време на обжалването на Деветия апелативен съд бе пряко отхвърлено.

На 8 юли Qualcomm внесе искане в Апелативния съд за Деветата верига, като се надява да спре изпълнението на първите две решения на Окръжния съд по време на периода на обжалване.

На 15 и 16 юли Ericsson, Министерството на енергетиката на САЩ, Министерството на националната отбрана и Министерството на правосъдието последователно подават документи в съда, изразявайки мнения от различни области като промишленост, констатиране на факти, национална отбранителна сигурност и 5G бъдеща конкуренция за технологии. Надяваме се апелативният съд да подкрепи предложението на Qualcomm и да спре изпълнението на решението на окръжния съд.

На 18 юли FTC внесе молба срещу Апелативния съд на Qualcomm срещу искането на Qualcomm за спиране на забраната.

В крайна сметка Деветият апелативен съд одобри предложението на Qualcomm на 23 август по три причини: Първо, Qualcomm има възможност да спечели жалбата; второ, изпълнението на решението на окръжния съд в процеса на обжалване ще причини щети на Qualcomm; Трето, общественият интерес, включително националната сигурност, ще окаже влияние върху съдебното решение.

Ван Миншенг, генерален мениджър на Shenzhen Guardian Intelektualска собственост Services Co., Ltd., заяви в интервю за Ji Wei.com, че решението на апелативния съд е, че Qualcomm не се нуждае от изпълнение на част от решението на окръжния съд по време на обжалването. Период. Лицензирането договаря или предоговаря с клиенти и разрешава SEPs на конкурентите.

За Qualcomm това е добър „период на прозореца“, който му позволява да инвестира основната енергия за справяне със следващия етап на обжалването, без да е необходимо да се сблъсква с натиска на преговорите, който може да последва.

Необходимо ли е да чуваме „ускорение“ от увереност или натиск?

В съдебния процес в САЩ, след като процесът на обжалване е иницииран от Апелативния съд, на страните ще бъде предоставен срок за подаване на жалба. В този случай Qualcomm трябва да подаде първоначалната жалба (встъпителна информация), като посочи фактите, обобщението на решенията на окръжния съд, настоящите правни стандарти и подчертава защо решението на окръжния съд е погрешно при сегашното правно основание. ,

Впоследствие FTC трябва да изпрати отговор (кратък отговор) и да се стреми да заяви, че първоинстанционното решение на окръжния съд е правилно и апелативният съд следва да потвърди първоначалното решение.

И накрая, Qualcomm може да изпрати кратка насрещна молба (незадължителнорепликация), за да опровергае някои от правните аргументи в защитата, подадени от FTC. Контрааргументът по принцип не е необходим и Qualcomm има право да избере да подаде или не.

Забележителна подробност е, че Qualcomm подаде жалба до Деветия апелативен съд на 8 юли и поиска временно спиране на решението на Окръжния съд, а също така внесе предложение до съда за ускоряване на процеса. На 10 юли предложението беше одобрено от Апелативния съд и график за страните да подадат жалба:

Преди 9 август Qualcomm подаде първоначална жалба. Преди 4 октомври FTC изпрати отговор и Qualcomm представи незадължителен контрааргумент преди 25 октомври.

В интервю за Jiwei.com адвокат в бранша заяви, че Qualcomm предлага да ускори процеса по няколко причини: Първо, да увеличи шансовете на Апелативния съд да спре изпълнението на забраната; второ, Qualcomm има достатъчно увереност да спечели обжалването.

Друго юридическо лице се съгласява и смята, че настоящият натиск на Qualcomm идва от несигурността на индустрията и капиталовия пазар относно перспективите на случая. Qualcomm трябва да даде на индустрията положителен сигнал и добри очаквания за капиталовия пазар.

Лицето спомена, че на 21 август Qualcomm и LG обявиха повторно подписване на петгодишно споразумение, а на 29 август Qualcomm и саудитската компания Dallha подписаха лицензионно споразумение за патент, обхващащо многомодални малки базови станции, в тези две прессъобщения. Изрично се споменава, че условията на споразумението са в съответствие с установените глобални условия за лиценз на патент на Qualcomm.

"В близко бъдеще Qualcomm се надява да освободи информацията, че решението на окръжния съд не засяга съществуващите условия на споразумението, като по този начин намалява несигурността, внесена от решението на окръжния съд за индустрията и капиталовите пазари." Източникът каза.

Според събирането на микроразбирателство, след като двете страни подали жалбата, Апелативният съд уредил времето за процеса. В повечето случаи делата, изслушани от Деветия апелативен съд, не включват съдебното заседание. Съдията директно опита и взе решение въз основа на жалбата на двете страни. Въпреки това, гореспоменатите адвокати в бранша очакват, че ще има голяма вероятност от случая.

В съдебния дебат Апелативният съд ще се съсредоточи върху изслушването и решаването на правните спорове между двете страни и няма да решава фактическите спорове. Когато се обмисля дали решението на окръжния съд има правно основание, то ще даде на фактическата преценка голяма степен на уважение. Апелативният съд не се позовава на проверяващия и не позволява представянето на нови доказателства. Всички доказателства трябва да бъдат представени в Окръжния съд.

Освен това в Окръжния съд има само един съдия и Апелативният съд съвместно ще разгледа делото от тричленен колегиален състав. Крайният резултат ще се реши от трима съдии.

Ако решението на окончателния апелативен съд подкрепя окръжния съд, това не означава, че делото е окончателно. По това време Qualcomm може да поиска от Апелативния съд да проведе съвместен процес, в който да участват повече от дузина съдии. Освен това Qualcomm може да продължи да обжалва пред Върховния съд на САЩ.

Гореспоменатите адвокати в бранша казаха на Ji Wei.com, че следващите жалби трябва да бъдат одобрени от Върховния съд. Най-общо казано, Върховният съд е съгласен, че делът на обжалванията не е голям, като цяло не надвишава 5%. Следователно, деветата жалба обжалване Резултатът от съдебното заседание е от решаващо значение за Qualcomm.

Относно крайната дата на съдебното решение, адвокатът каза, че времето за преценка на съдията е променливо и обикновено са необходими 12-18 месеца.

Многостранни игри по борба говорят ли за юриспруденция или политика?

През последните години уникалният бизнес модел и лихвени проценти на Qualcomm многократно се оспорва от антитръстовите агенции от много страни и региони по света, а Qualcomm също претърпя огромни съдебни разноски и икономически загуби.

Но с водещите си изследователски възможности в индустрията за безжични комуникации, силните съдебни спорове в съдебната система и дълбоките индустриални контакти и ресурси, бизнес моделът на Qualcomm не беше разклатен. Високите печалби от лицензиращия бизнес също помагат за технологичните иновации и изобретението в областта на безжичните комуникации.

Този път, изправени срещу антимонополни съдебни дела, инициирани от местните административни агенции на САЩ, съдебната система и бизнес модела на Qualcomm, може ли Qualcomm да премине?

В интервю за Jiwei.com юридическо лице заяви, че прагът за спиране на изпълнението на решенията на окръжния съд е нисък от решението на Апелативния съд. Следователно това не означава, че крайните резултати от изпитанията ще са от полза за Qualcomm.

Освен това източникът заяви, че председателят на окръжния съд Люси Кох е престижен в юридическата професия и отговаря за множество големи патенти и антитръстови дела, включително окончателно седемгодишно споразумение между Apple и Samsung. Случаите, в които те са отговорни, рядко се губят. Поради наличието на решението на окръжния съд, Qualcomm не е оптимист по отношение на ситуацията.

Друг адвокат обаче каза, че Qualcomm е натрупал много ресурси в административните и съдебните кръгове от много години. След като спечели времето, Qualcomm е длъжен да направи всичко възможно в процеса на обжалване. В същото време позицията на Qualcomm в индустрията, САЩ за акцента върху 5G и други аспекти, ще има повече гласове за подкрепа и лобиране и в крайна сметка може да повлияе на тенденцията на случая.

„От настоящата гледна точка този случай не само е бил въпрос на съдебно ниво, но е влязъл в процес на многопартийна борба“, каза адвокатът.

На 12 и 15 юли Министерството на енергетиката на САЩ и Министерството на националната отбрана и други агенции изпратиха изявление до Апелативния съд, заявявайки, че Qualcomm обмисля незаменимостта на безжичната комуникация и 5G, както и обществения интерес и национална отбранителна сигурност. Съдът може да спре изпълнението на съдебното решение.

Освен това, като друга антимонополна агенция в САЩ, различна от FTC, Министерството на правосъдието на САЩ (DOJ) също изрази пред Окръжния и Апелативния съд, че фактите на окръжния съд не са били признати. Съдейки по съдебната практика на антимонополните факти, Министерството на правосъдието и FTC и Окръжният съд имат различия. Трябва да се отбележи, че Makan Delrahim, ръководителят на антимонополното бюро на Министерството на правосъдието, преди това е служил като външен правен съветник на Qualcomm.

Следователно, за процеса по това дело, Qualcomm притежава силна способност за самозащита и сериозни ресурси. Тримата председатели на Апелативния съд могат да вземат решение за антимонополните факти, дори за тенденцията и идеологията на съдията. Засягайки крайния резултат, това прави и бъдещата тенденция на случая непредсказуема.

Уан Миншенг вярва, че Qualcomm е участвал дълбоко в административната и съдебната сфера от много години, особено този път в Съединените щати. Qualcomm ще има по-задълбочен фокус. От правна гледна точка и от политическа гледна точка тя ще използва всички ресурси, за да спечели максимално. Благоприятни резултати.

"Антимонополните случаи включват правни оценки в икономиката. Сега причините за двете страни са относително достатъчни. В същото време този случай включва обществен интерес, включително националната отбранителна сигурност на САЩ, технологичното лидерство и други фактори. Ако те се вземат предвид акаунт, обжалвания Как съдът търси баланс между съдебната практика и интересите на всички страни ще бъде гледната точка за разглеждане на бъдещи дела и в крайна сметка може да има политически високо решение “. Ванг Мишенг каза.

Вярно ли е, че производителите на мобилни телефони говорят за това?

Въпреки че крайната тенденция на обжалването на Qualcomm е непредсказуема, много от индустриалните и юридическите специалисти са казали в интервю за Jiwei. За Qualcomm не е лесно да постигне „пълно оттегляне на тялото” в този антимонополен процес. До голяма степен цялостният модел за зареждане на машината на Qualcomm ще остане непроменен, но при скорост на лицензиране, Qualcomm може да бъде принуден да направи корекции на разумно ниво, което е общоприето от индустрията.

Това се основава на няколко причини: Първо, настроението на модела и лицензионните ставки на Qualcomm, включително американската индустрия, не е ефективно освободено. Различен от предишните антимонополни прегледи на Qualcomm на много места по света, включително Китайската комисия за развитие и реформи, панаира в Корея, регионалния панаир в Тайван и Европейската комисия, FTC директно е решил да заведе дело срещу Qualcomm в районния съд. Резултатите от съдебното решение са по-обвързващи.

Второ, зад гласа на съмнението, пред все по-намаляващия марж на печалба от хардуер, ставките на Qualcomm оказват натиск върху компаниите за мобилни телефони. Случаят включва много производители на индустриални вериги, включително Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei и др. Според тези производители настоящите цени все още са твърде високи. Това се подкрепя и от решението на Окръжния съд, което изисква Qualcomm да преговаря с клиента на разумни принципи. Ако не могат да се постигнат преговори, може да се търси арбитраж на трета страна и в този процес Qualcomm не може да заплашва клиента или страната не е на склад.

Третото е да се счита, че случаят включва не само интересите на всички страни в индустриалната верига, но и обществения интерес към 5G, бъдещите технологични иновации и националните интереси като националната отбрана. Корекцията на тарифата е начин, който всички страни могат да приемат. Способността да балансира настроенията и нуждите на индустрията няма да навреди на Qualcomm, като по този начин ще отслаби влиянието на индустрията и водещата позиция на САЩ в науката и технологиите.

Въпреки че решението на окръжния съд е временно прекратено, Qualcomm също каза, че настоящият бизнес с лицензиране не е получил въздействието на съдебните спорове, но също така е пуснал положителен сигнал, но това не пречи на производителите на мобилни телефони да са бурни.

В подаване до Апелативния съд Qualcomm заяви, че решението на Окръжния съд е накарало поне двама клиенти да поставят под въпрос съществуващите лицензионни условия и тарифи. Според разбирането на микро-мрежата някои производители поискаха да преговарят с Qualcomm.

Лице от индустрията за мобилни телефони каза на Ji Wei.com, че такъв е заради решението на окръжния съд. Второ, след като Qualcomm и Apple се примириха, според плащането на Apple на 4,7 милиарда щатски долара за лицензионни такси и публична информация, Qualcomm Лицензният процент даде големи отстъпки на Apple.

„Тези $ 4,7 милиарда съответстват на продажбите на продукти на Apple за около 11 тримесечия. Ако вземете предвид директното лицензионно споразумение, подписано с Apple, и възможната лицензионна система за двете страни, общата такса.